Au secours de l'identité

Il me semble que cet article repose sur des idées qui sont très contestables :
Je pense que l’auteur attribue abusivement à la loi de 1905 des effets déstructurants qui sont en fait ceux de la sécularisation, entendue comme la perte de normativité sociale et culturelle des normes religieuses. Celle-ci marque la France depuis les années 1960 et elle est contemporaine de l’urbanisation de la population et l’essor des mass média qui propagent de nouvelles mœurs. D’ailleurs, les pays européens qui ne sont pas régis par la laïcité à la française et ont une « religion d’Etat » connaissent la même dérive libertaire de la démocratie libérale qui s’ensuit.
Cette perte d’identité ou de cohésion du corps social a certainement été amplifiée par le laïcisme, qui prône la relégation de la religion dans la sphère privée mais n’est pas inhérente à l’organisation laïque de la société française ayant pour base la loi de 1905. En effet, la culture laïciste ou laïcarde est presque systématiquement hostile au catholicisme dont elle s’est acharnée à éradiquer, marginaliser ou masquer toutes les références culturelles notamment dans l’Education nationale, faisant de générations de Français des ignares du fait religieux : ignorants de leurs propres traditions religieuses et incapables de comprendre celles des autres. Là est la vraie vulnérabilité. Mais il s’agit d’une exploitation idéologique de la laïcité à laquelle il faudrait mettre un terme, notamment en réformant très profondément l’Education nationale, et non de la loi de 1905 elle-même dont l’Eglise catholique a très bien compris tous les avantages qu’elle présentait pour elle en termes de liberté et d’indépendance (sans compter que le statut négocié après la 1ère guerre mondiale est nettement plus avantageux que celui des associations cultuelles appliqués aux autres religions, comme s’en plaignent les protestants).
Quant à l’affaire Mérah, elle témoigne à l’extrême des difficultés d’intégration d’une jeunesse d'origine maghrébine et de nationalité française dans notre société et plus encore des propres difficultés qu’a la communauté islamique à expurger la culture de guerre chevillée dans le Coran de sa culture religieuse. Mérah renvoie à l'oumma une déformation monstreuse de cette culture qui existe à l'état latent partout dans l'islam et qu'on voit à l'oeuvre en Afrique, au Proche-Orient et en Asie. Ce sont généralement les chrétiens qui en font les frais.
Enfin, en ce qui concerne le financement des mosquées, elle n’est que trop révélatrice du fait que les communautés musulmanes restent encore très largement exogènes par rapport aux pays d’accueil car ce sont des communautés ethno-religieuses regroupées par pays d’origine (Turcs, Maghrébins, Pakistanais) avec lesquels les liens restent très forts. On le voit bien quand on constate que l’Union des organisations islamiques de France fait appel à des prédicateurs douteux venus du Proche-Orient pour animer son congrès, ce qui montre qu’elle n’a pas su en former en France qui soit adaptés aux musulmans français.
Que l’Europe soit le terrain privilégié des « néo-conquérants » de l’islam, c’est sans doute vrai. Mais on ne conquiert par une civilisation telle que celle de l’Europe avec des moujahédines certes dotés de téléphones portables mais qui, pour le reste, ont plutôt l’air de descendre de leur chameau, directement en provenance de Médine (VIIème siècle). L’islam est une réalité culturelle qui est et restera longtemps encore sans doute assez complètement étrangère à l’Europe par ses lois et ses mœurs et, disons le mot, répulsive, surtout pour des Européens de culture libertaire n’admettant aucune autre loi que leur propre choix. Je crois qu’en fait la situation est inverse de celle que décrit M. Amir. L’Europe est plus un danger pour l’islam que le contraire. Elle met en effet les musulmans au défi de s’adapter, sous peine de voir les plus intelligents et les plus dynamiques d’entre eux se séculariser pour échapper à une religion qui a tous les aspects d’un camp retranché, au plan communautaire, et d’un carcan, au plan individuel. Quand on pense que depuis 40 ans, les musulmans n’ont pas réussi à trouver une solution satisfaisante pour le port du voile et qu’il a fallu leur imposer un règlement, cela en dit long sur la capacité d’adaptation très limitée de la communauté islamique.
Je ne vois donc là nulle raison de lâcher prise sur la laïcité contrairement à ce que suggère M. Amir. Il me semble qu’il faut plutôt défendre la laïcité contre les laïcards qui veulent imposer l’ordre nouveau athéiste où la foi n’a aucune place et contre les salafistes qui veulent soumettre le monde à une religion déraisonnable. Dans les deux cas, ces gens-là portent en eux la cause de leur échec mais mieux vaut les empêcher de nuire du mieux possible. Peut-être d’ailleurs les laïcards sont-ils des salafistes qui s’ignorent. En France ils sont sans doute plus dangereux.