Au nom de la Cité !

En réponse à "Jean Rodac" : merci pour votre réponse, et pour les éclaircissements apportés.
Pour répliquer à mon tour brièvement à votre commentaire : ce que je répondrai à un non catholique qui, face à mes objections contre le mariage homosexuel, rétorquerait (je vous cite) : « De quoi vous mêlez-vous ? Pourquoi voulez-vous protéger le mariage civil dont vous même estimez qu’il ne vous marie pas ? » ? Et bien, je lui dirai précisément que, au contraire de votre opinion - et c'est bien là le nœud de notre divergence -, tout catholiques que nous soyons (ou que nous essayons d'être), le mariage civil nous marie bien. Il nous marie devant la société, dont nous sommes parties prenantes. Et c'est également pourquoi je diverge complètement avec votre proposition n° 4, dont j'ai du mal à comprendre comment elle ne pourrait pas être considérée autrement que comme un signe de désintérêt, ou plus grave, de rupture, avec la société dans laquelle nous vivons, avec (contrairement à ce que vous pensez) un risque majeur de communautarisme.
A titre d'exemple, on peut considérer ce qui se produit justement au sein de certaines franges de la communauté musulmane, où se pratique le mariage religieux sans mariage civil préalable, cette pratique étant toujours associée à un communautarisme. Une des nombreuses différences (divergences) entre christianisme et islam tient au contraire à la distinction opérée dans le christianisme entre ce qui relève de la sphère spirituelle et ce qui relève du temporel, alors que cette distinction n'existe pas en islam.

A Jean Rodac : très bien, je retire donc l’expression « votre point de vue n’est pas catholique », qui est en effet exagéré (après tout je ne suis pas membre de la CDF…). Je dirais qu’il ne rend pas compte de l’importance que l’Eglise accorde au mariage civil comme bien à conserver en vue du bien commun. Pour le reste, je ne vous réponds pas point par point : je vous renvoie aux commentaires de JY Brachet et I. Tribou qui disent les choses mieux que moi. La lecture du commentaire de JYB me conduit d’ailleurs à apporter une nuance sur « la dimension pleinement naturelle » du mariage civil. Le terme « pleinement » est peut-être en trop car il manque l’indissolubilité. Mais je crois que ce manque n’annule pas la dimension naturelle, même imparfaite, de ce mariage. Saint Thomas d’Aquin dit de manière très pragmatique que la loi civile ne peut revêtir la même perfection que la loi morale. Quoi qu’il en soit, je crois que l’importance du mariage civil est capitale aujourd’hui. Peut-être pouvons-nous donc nous accorder sur le fait que la substance du mariage civil mérite d’être défendue ? Bien cordialement, GP.

Merci pour vos commentaires. Je me permets la réponse suivante :
1 – J’ai exercé les fonctions de juge aux affaires familiales entre 1995 et 1999 dans un Tribunal de grande instance du Pas-de-Calais (contentieux du divorce et de l’après-divorce). Vous ne trouverez pas le nom de Jean Rodac dans l’annuaire de la magistrature, ce nom étant un pseudonyme que j’utilise en raison de l’obligation de réserve à laquelle je suis actuellement tenu.
2 – En raison de l’exercice de ces fonctions, j’ai été, comme vous, témoin des dégâts et des catastrophes qu’entraîne le divorce, en particulier pour les enfants. Je ne suis donc nullement indifférent à l’encontre de ce douloureux problème. D’ailleurs, c’est en réaction à ce problème que j’ai rédigé et posté mon commentaire.
3 – Si j’ai dit que le mariage civil ne concernait pas directement les catholiques, c’est parce que c’est la réalité : en vertu des règles mêmes du droit canonique, ce n’est pas le mariage civil qui marie les époux catholiques, c’est le mariage religieux. Il est possible de regretter cette règle de droit canonique, mais c’est celle qui prévaut jusqu’à aujourd’hui dans l’Eglise catholique.
C’est d’ailleurs la raison pour laquelle celle-ci refuse de reconnaître le remariage civil d’un catholique précédemment marié puis divorcé : aux yeux de l’Eglise, ce catholique reste marié avec son premier conjoint.
A ce propos, que répondriez-vous à une personne non catholique qui, face à vos objections contre le mariage homosexuel, rétorquerait : « De quoi vous mêlez-vous ? Pourquoi voulez-vous protéger le mariage civil dont vous même estimez qu’il ne vous marie pas ? »
4 – La proposition que j’ai faite (la seule !) est de ne plus faire obligation aux catholiques de se marier civilement. Cette proposition n’est pas entièrement incongrue. En effet, comment justifier, au regard tant du principe constitutionnel de laïcité que du droit au respect de la vie privée et familiale, consacré par la Convention européenne des droits de l’homme, une telle obligation ? Au demeurant, cette obligation a été supprimée en Allemagne et en Autriche ?
Je signale que je ne suggère pas d’interdire aux catholiques de se marier civilement ! je suggère seulement que soit levée l’obligation de se marier civilement.
5 – Enfin, je pense que le refus de se marier civilement n’est pas un signe de désintérêt à l’égard de la société ni même de communautarisme. C’est, ainsi que je l’ai dit, la conséquence logique du droit matrimonial catholique.

Cher Monsieur, merci de votre réponse à mes commentaires, même si cette réponse me paraît quelque peu exagérée quand elle prétend que je défendrais des thèses qui ne sont pas catholiques. Votre raisonnement à l’encontre de mon commentaire me paraît pouvoir être résumé dans le syllogisme suivant : pour l’Eglise catholique, le mariage est une institution naturelle ; or, je propose de soustraire les catholiques au mariage civil ; donc, ma proposition ne serait pas catholique. Quoique séduisant, ce syllogisme pèche, car il repose sur l’assimilation du mariage civil au mariage naturel.
Or, si cette assimilation est vraie pour les non-catholiques, elle est erronée dans le cas particulier des catholiques. En effet, pour les catholiques, le mariage naturel n’est pas le mariage civil, c’est le mariage catholique. En se mariant à l’Eglise, les catholiques ne font pas seulement un acte religieux, ils font également un acte naturel. Je vous signale à ce propos que vous opérez un raccourci un peu rapide quand vous écrivez (à juste titre) : « Le mariage chrétien est le mariage naturel élevé à la dignité de sacrement », pour en déduire ensuite : « Le mariage civil a une dimension pleinement naturelle quelques soient les circonstances de son instauration. » La deuxième proposition (qui concerne le mariage civil) ne peut être déduite de la première proposition (qui, elle, concerne expressément le mariage chrétien).
D’ailleurs, si votre raisonnement était juste, un couple de catholiques, mariés civilement mais non encore religieusement, pourraient moralement consommer leur mariage. Or, l’Eglise ne leur permet pas (alors que, en droit civil, l’obligation de consommer le mariage est une obligation dont le non-respect justifie le prononcé du divorce pour faute). Cela tend bien à démontrer que, pour l’Eglise, ces époux ne sont pas encore mariés. En revanche, cette même Eglise estime que les époux non catholiques qui contractent un mariage civil doivent être considérés comme mariés et peuvent ainsi consommer leur union.
Quant à mon expérience de juge aux affaires familiales, elle m’a justement permis de sentir combien le fait de se marier civilement puis religieusement est souvent source de confusion. En effet, pour faire simple, les époux catholiques qui divorcent sont, la plupart du temps, convaincus que leur mariage (dans son ensemble) est effectivement dissous et qu’ils peuvent, alors contracter une autre union. A cet égard, que penser du remariage civil d’un catholique divorcé (après un mariage religieux) ? Si le mariage civil est le mariage naturel, y compris pour les catholiques (cela semble être votre thèse), comment reprocher quoi que ce soit à ce catholique ? En revanche, si, comme je le pense, le mariage chrétien est le mariage naturel pour les catholiques, le remariage civil n’a aucune valeur. C’est d’ailleurs la position indéfectible de l’Eglise. Bien à vous, Jean Rodac

A Jean Rodac :
- Pourquoi des catholiques s’intéressent-ils au mariage civil ? Parce qu’il existe encore des catholiques qui s’intéressent à autre chose que les strictes affaires catholiques, notamment au bien commun de la cité. Et à mon avis, les affaires de la cité ne se jugent pas en référence à 1792 mais selon les données d’aujourd’hui.
- Tout autre mariage que le mariage catholique aurait-il des effets nuls ? Cette idée est erronée. L’Eglise enseigne le caractère naturel du mariage et le fait qu’il est ordonné au bien de la famille et de la société : « Bien que la dignité de cette institution ne transparaisse pas partout avec la même clarté (cf. GS 47, § 2), il existe cependant dans toutes les cultures un certain sens pour la grandeur de l’union matrimoniale. " Car le bien-être de la personne et de la société est étroitement lié à la prospérité de la communauté conjugale et familiale " (GS 47, § 1). » (CEC 1603).
- Le mariage chrétien est le mariage naturel « élevé à la dignité de sacrement » : « L’alliance matrimoniale, par laquelle un homme et une femme constituent entre eux une communauté de toute la vie, ordonnée par son caractère naturel au bien des conjoints ainsi qu’à la génération et à l’éducation des enfants, a été élevée entre baptisés par le Christ Seigneur à la dignité de sacrement » (CIC, can. 1055, § 1). Le mariage civil a une dimension pleinement naturelle quelques soient les circonstances de son instauration. Il a de la valeur pour la société, pour les époux qui le contractent et bien sûr pour leurs enfants. C’est un vrai mariage pourvu de dignité, même si sa dignité « ne transparaît pas avec la même clarté » que le mariage « élevé à la dignité de sacrement ». Il est important de bien comprendre cela : le mariage préexiste au sacrement et le mariage non sacramentel est un mariage.
- La priorité serait-elle de réclamer la fin de l’obligation légale du mariage civil préalable ? Certes, c’est une disposition abusive mais ici le sacrement est intact et la liberté de l’Eglise n’est pas suffisamment altérée pour justifier un affrontement avec les autorités civiles. Le sacrement de mariage n’est pas en cause dans toute cette affaire. Ce qui importe, c’est de déterminer ce qui est bon ou mauvais pour la cité.
- Il aurait été intéressant que vous nous donniez votre point de vue d’ancien juge aux affaires familiales plutôt qu’un point de vue exclusivement catholique… qui n’est pas catholique puisqu’il dit l’inverse de ce qu’enseigne l’Eglise sur le mariage.

La récente victoire de F. Hollande comme président de la République ayant ouvert la perspective d’une prochaine adoption, en France, du mariage homosexuel, les réactions ne se sont pas fait attendre, particulièrement dans le monde catholique, pour s’opposer à une telle réforme et défendre le mariage civil dans sa conception traditionnelle. Pourtant, cette défense du mariage civil, même motivée par les meilleures intentions, me paraît constituer à la fois un contresens historique, un illogisme canonique et une erreur pastorale.
D’abord un contresens historique. Faut-il en effet rappeler que le mariage civil a été institué par une loi du 20 septembre 1792 contre le mariage religieux, en particulier contre le mariage catholique, et avait pour ambition explicite de remplacer celui-ci. Il est donc piquant de voir les catholiques les plus attachés aux principes et à la morale de leur religion se présenter comme les défenseurs les plus sourcilleux d’une institution mise en place pour mettre à bas l’influence du catholicisme en France.
Ensuite un illogisme canonique. Pourquoi, en effet, se préoccuper d’un mariage – le mariage civil – qui n’est pas celui des catholiques ? Là encore, il importe de souligner que, pour les catholiques, le seul mariage valide est le mariage canonique, et la conclusion d’un mariage civil n’a, à ses yeux, pas plus d’effets que ne l’a la conclusion d’un mariage religieux aux yeux de l’Etat, c’est-à-dire aucun. On pourrait objecter que, traditionnellement, l’Eglise demande à ses fidèles de contracter une union civile. Mais elle le fait, d’une part parce que le mariage civil a longtemps été le seul moyen d’acquérir, pour les époux et les enfants du couple, des droits familiaux et patrimoniaux dont les concubins étaient largement dépourvus, d’autre part et surtout, parce que, encore aujourd’hui, le ministre du culte qui procède à un mariage religieux sans que ne luit ait été justifié l’acte de mariage civil encourt une peine d’emprisonnement de six mois ainsi qu’une forte amende !
Enfin une erreur pastorale. On ne peut, en effet, constamment demander aux catholiques de défendre le mariage civil et, dans le même temps, déplorer que ces derniers prennent au sérieux tous les aspects de ce mariage, en particulier la possibilité de le dissoudre. Ici réside sans doute une des causes essentielles de la « mentalité divorcialiste » que déplore si souvent le Pape, et en vertu de laquelle de nombreux catholiques, dès lors qu’un juge civil a prononcé leur divorce, sont persuadés que le lien conjugal qui les unit à leur conjoint est dissous et qu’ils peuvent conclure un nouveau mariage.
Par conséquent, pourquoi voler au secours d’une institution qui contribue à la ruine du mariage chrétien ? Pourquoi lier le destin des catholiques au mariage civil qui a été créé, nous l’avons dit, avec l’objectif explicite de remplacer, dans les mentalités, le mariage chrétien ? Ne faudrait-il pas, au contraire, refuser les fourches caudines du mariage civil et s’abstenir de passer devant Monsieur le maire ?
Aucun argument contre une telle « objection de conscience » n’apparaît décisif. En particulier, la disposition du code pénal qui interdit au ministre du culte de procéder à un mariage religieux sans que le mariage civil n’ait été préalablement contracté, n’est pas seulement contraire à la liberté de l’Eglise (en quoi faudrait-il que cette dernière, pour délivrer un sacrement, ait besoin d’une autorisation de l’Etat ?), mais elle serait sans doute sanctionnée par la cour européenne des droits de l’homme si elle venait à y être déférée, et ce au nom du principe de laïcité. Du reste, l’Autriche puis l’Allemagne, pour ce motif, ont abrogé récemment une pareille disposition. Enfin, la raison traditionnelle pour laquelle l’Eglise demandait à ses fidèles de se marier civilement – le bénéfice des droits familiaux et patrimoniaux qu’entraîne la célébration d’un mariage civil - est devenue largement caduque… avec l’adoption du pacs.
Je pense donc que, au lieu de perdre inutilement du temps à se battre contre un mariage homosexuel qui, selon toute probabilité, sera adopté, il serait préférable de choisir une autre stratégie, plus offensive, consistant à exiger du législateur qu’il lève l’obligation faite aux époux catholiques de se marier civilement avant toute union religieuse.